В нашем лечебно-диагностическом центре мы рады предложить Вам следующие услуги:

УЗИ (Ультразвуковая диагностика) всех органов

Все виды физиолечения. лечебный массаж, гидромассажные ванны, колоногидротерапия, лечебная физкультура

С полным перечнем услуг и их стоимостью Вы можете ознакомиться в прайс-листе.

Преимущества центра:

В нашем центре установлена современная вентиляционная система очистки воздуха, обеспечивающая отсутствие больничных запахов.

Основная информация о компании

Крюковская больница, лечебно-диагностический центр - краткая сводка

Сфера деятельности компании - Медицина / Здоровье / Красота .

Компания Крюковская больница, лечебно-диагностический центр размещена в каталоге в разделах: Больницы города Новокузнецка.

Организация осуществляет деятельность в городе Новокузнецке, Кемеровская область, Россия и расположена по адресу Петракова, 69. Контакты для связи с администрацией учреждения: узнать номера телефонов бесплатно можно, нажав на кнопку [показать номер] в блоке Телефон , узнать номера факсов бесплатно можно, нажав на кнопку [показать номер] в поле Факс www.kryukovskaya-bolnitsa.ru.

Часы работы предприятия - Понедельник: 08:00 - 20:00, Вторник: 08:00 - 20:00, Среда: 08:00 - 20:00, Четверг: 08:00 - 20:00, Пятница: 08:00 - 20:00, Суббота: 08:00 - 20:00, Воскресенье: 08:00 - 20:00.

Отзывы о компании Крюковская больница

Наталья (анонимно)

написано 22:27, 6 апреля,

Я категорически не согласна с высказыванием выше.

Наталья (анонимно)

написано 09:06, 21 мая,

Уважаемый Александр, я взрослый человек (1970 года выпуска), я пришла в Крюковскую больницу утром к 8:00 на голодный желудок (как сказали девочки в регистратуре), примерно в 8:15 у меня взяли кровь и повели на следующее обследование (ФГДС, УЗИ, консультации и т.д), в обед меня покормили, стоит отметить кормят не так как в первой городской (наелась до живота, кормят вкусно и аппетитно, и ещё апельсин дали), где то около 15:30-15:50 я вышла от терапевта с результатами обследования и рекомендациями по лечению моих болячек.

Городские больницы Новокузнецка

Адрес: Кемеровская обл. Новокузнецк г. ул. Кузнецова, 35

Телефон: +7 (3843) 71-79-95 +7 (3843) 71-79-69

Режим работы: пн-пт 08:00-17:00

Адрес: 654041, Кемеровская обл. Новокузнецк г. просп. Бардина, 28

Телефон: +7 (3843) 79-69-19

Телефон: +7 (38471) 3-00-38 +7 (38471) 3-00-43

Адрес: 654041, Кемеровская обл. Новокузнецк г. просп. Бардина, 34

Дело № 2-916/11

Дело № 2-916/11 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.

при секретаре Галичниковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 08 декабря года гражданское дело по иску Яшкиной к Муниципальному лечебно - профилактическому учреждению «Городская клиническая больница. - МСЧ ОАО «ЗСМК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Яшкина обратилась в суд с иском к МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировала тем, что. она обратилась в к МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» для производства ей плановой операции по удалению полипа в кишечнике. За медицинские услуги по эндоскопическому оперативному лечению она оплатила 7 782,50 рублей.

. как выяснилось позднее, оперативное лечение было произведено врачом ненадлежащим образом.

. ей выполнили петлевую электроэксцизицию в сигмовидной кишке. После оперативного вмешательства ее состояние здоровья резко ухудшилось. При рентгеновском обследовании органов брюшной полости от. был обнаружен пневмоперитонеум. Дано заключение: перфорация полого органа.

Для устранения последствий некачественно выполненного удаления полипа. ей была выполнена лапаротомия и выведение места перфорации в виде двуствольной сигмостомы. После проведения этой операции до. она находилась в реанимационном отделении в тяжелом состоянии.

. ее выписали в удовлетворительном состоянии на долечивание у хирурга с показанием к производству восстановительной операции через 2 месяца. Деньги, оплаченные ею за удаление полипа в сумме 7 782,50 рублей, ответчик ей вернул по собственной инициативе, без ее просьбы об этом.

В результате ошибки врача проводившего ей. удаление полипа кишечника она стала неполноценным человеком, ее кишечник не функционировал. На приобретения средств гигиенического ухода и необходимых лекарственных средств она потратила 2 375,65 рублей.

. она была снова госпитализирована в ГКБ. для восстановления функции кишечника, проходила там стационарное лечение по.

. ей была выполнена вторая операция, данная операция прошла нормально, но ее физическое и психологическое состояние здоровья сильно пошатнулось. Она испытывала физическую боль и нравственные переживания в связи со значительным ухудшением состояния ее здоровья в результате некачественно проведенной операции.

После операции она еще длительный период находилась под наблюдением хирурга с жалобами на боли в животе. Но лечащим врачом ей даже не было назначено восстановительное физиотерапевтическое лечение.

. на консультации у заведующего отделением общей хирургии ГКБ. она жаловалась на сильные боли в животе. Врач патологий не выявил и рекомендовал ей пройти обследование: УЗИ печени, желчных путей, ПЖЖ, ФГДС (на предмет язвы, эрозии). Хирург из поликлиники также назначил УЗИ органов малого таза и консультацию гинеколога.

Она прошла данные обследования, все оказалось в норме, без изменений. На назначенные обследования она потратила 1 112,64 рублей. Причину ее болезненных ощущений в животе выявило рентгенологическое исследование. В заключении рентгенологического исследования указано: состояние после восстановления проходимости сигмовидной кишки после выведения колостомы. Однако даже после проведения данного исследования ей не были назначены какие-либо восстановительные процедуры. После этого она вынуждена была обратиться в экстренную хирургию на платную консультацию (три приема по 500 рублей), где хирург отправил ее на консультацию и наблюдение к проктологу и колоноскопию.

Она обратилась на консультацию к проктологу, за что заплатила 400 рублей, прошла колоноскопию, заплатив 1 800 рублей. Для уточнения диагноза была вынуждена сделать УЗИ на онкологию (600 рублей), прошла курс массажа у невролога для восстановления здоровья после операции (3 000 рублей). В сумме на диагностику и на улучшение состояния ее здоровья она потратила 8 412,64 рублей.

Она пенсионерка и получает пенсию в размере 4 000 рублей. Из-за недостаточности средств, до операции на протяжении нескольких лет она подрабатывала в ОАО «Снежный городок». После проведенных операций она по состоянию здоровья не смогла продолжать трудовую деятельность и была вынуждена уволиться с работы.

В случае нарушения прав пациента, он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации, либо в суд.

Изначально. ею была направлена претензия на имя главного врача ГКБ. с просьбой урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке. В ответе на данную претензию от. ответчик удовлетворить ее требования отказался, поэтому для защиты своих нарушенных прав она вынуждена обратиться в суд.

После проведенных ей операций при выписке лечащий врач не выдал ей посыльный лист на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности, тем самым нарушил ее права.

Кроме того, в результате некачественно выполненной медицинского вмешательства по удалению полипа. ей был причинен моральный вред. Ее здоровья в результате ненадлежащего оказания ей медицинских услуг ответчиком резко пошатнулось, и она не смогла продолжать трудовую деятельность. На сегодняшний день ее жизнь представляет собой бесконечное хождение по различным больницам и врачам для того, чтобы хоть как-то восстановить свое здоровье. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 250 000 рублей.

Для написания претензии и искового заявления она была вынуждена обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 2 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 1068, 1085, 1099 ГК РФ, ст.ст. 10, 16 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», ст.ст. 66, 6 «Основ РФ об охране здоровья граждан», ст.ст. 3, 28, 131 - 132 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на приобретение лекарственных средств и дополнительные обследования в сумме 8 188,99 рублей компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей расходы, понесенные ею на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании. истица Яшкина на исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что со слов врачей знает, что ей не делали наркоз при проведении операции по удалению полипа, чтобы врач видел ее состояние. Считает, что ей прожгли кишечник в процессе проведения ей операции с использованием лазера. Она не знала, что ей будет проводиться лазерная операция, если бы ей об этом сказали, то она бы отказалась от проведения такой операции, во время операции она ощущала запах гари. После операции она самостоятельно ушла в палату. Операция длилась с 15.00 до 16.00. До 19.00 часов она лежала в палате и не могла встать, испытывала сильные боли, кричала. Пришел врач и поставил укол, после чего боль утихла. После операции ее никто не осматривал. Только на следующее утро к ней пришел врач эндоскопического отделения К и врач-хирург. Считает, что если бы ей сделали не лазерную операцию, а полостную, таких последствий не возникло бы. Считает, что процедуру по удалению полипа с помощью лазера ей сделали без ее согласия. После удаления полипа врачи выявили у нее перфорацию кишечника, в связи с чем, было принято решение о выведении наружу кишки, с данным решением она согласна, так как знает, что иначе было нельзя. Также не возражает, что операция по восстановлению ей кишечника была проведена ей по имевшимся медицинским показаниям, однако послеоперационное лечение заведующий хирургическим отделением К в должном объеме не провел, хотя как заведующий отделением должен был проконтролировать этот процесс. Считает, что ей должны были назначить физиолечение, в то время как на протяжении 10 дней после операции ей только ставили уколы, капельницы и делали перевязки. Другие врачи - в ГКБ. и Крюковской больнице - сказали ей, что у нее проблемный послеоперационный шов и ей необходимо было проводить лечение, чтобы не допустить образование спаек, ей было необходимо ставить в шов уколы, чего ей не сделали. После последней операции по восстановлению положения ранее выведенной кишки, через несколько дней она испытала сильный приступ боли, по поводу чего обратилась в МЛПУ «ГКБ. » к заведующему хирургическим отделением К который осмотрел ее, сказал, что у нее все нормально, рекомендовал пройти ультразвуковое исследование. В июле 2010 года истица обратилась за медицинской помощью в Крюковскую больницу. В конце июля 2010 года она находилась на лечении у проктолога, после чего ей стало лучше. После того, как у нее стали отниматься ноги, она ходила на лечение к невропатологу, ей делали рентген, назначили массаж и уколы. Считает, что лечение у проктолога и невропатолога ей должны были назначить в ГКБ. однако ей, испытывая боль, пришлось обращаться специалистам других больниц. Полагает, что после операции ответчик ей должен был сделать колоноскопию, но не сделал ее, не проверил ее послеоперационное состояние.

В судебном заседании. истица Яшкина на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, однако суду пояснила, что с учетом заключения судебно - медицинской экспертизы, которому она доверяет и не оспаривает его, считает, что медицинское вмешательство по удалению полипа специалистами, состоящими в трудовых отношениях с ответчиком, а также последующие операции на кишечнике, ей были проведены надлежащим образом, а перфорация кишечника у нее наступила в связи с индивидуальными особенностями организма, как осложнение проведенной ей медицинской манипуляции, не в результате ненадлежащего оказания ей на этом этапе медицинской помощи. Также не настуивала на ранее изложенных доводах о том, что перфорация кишечника у нее наступила в связи с проведением ей ответчиком лазерной операции по удалению полипа кишечника, необходимости проведения в ее ситуации полостной операции по удалению полипа, не возражала против того, что методика удаления полипа ей специалистами ответчика была избрана верно.

Вместе с тем, суду пояснила, что гражданско - правовая ответственность МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» перед ней должна наступить в связи с тем, что при диагностировании ей полипа ответчиком не была доведена до ее сведения информация о том, что удаление полипа может повлечь тяжелые осложнения, не было предложено ей попробовать полечиться методами народной медицины и обратиться по поводу удаления полипа к врачам только в случае отсутствия положительных результатов при лечении данными методами. Если бы ее уведомили о возможности наступления серьезных осложнений либо летального исхода при удалении полипа она не согласилась бы на его удаление.

Также ответчик должен компенсировать ей материальный и моральный вред, а также понесенные ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы, в связи с тем, что не провел ей необходимого лечения после производства операций по выведению колостомы и ее закрытию - не делал обезболивающих уколов, не предпринял мероприятий по предотвращению возникновения у нее спаек в послеоперационный период, не произвел обследований состояния ее здоровья после операций, что повлекло возникновение у нее необходимости посещать другие медицинские учреждения, оплачивать приемы в них, проходить УЗИ и колоноскопию, покупать лекарства для лечения наступивших у нее из -за ее некачественного послеоперационного лечения ответчиком последствий - сильной болезненности в области кишечника.

Представитель ответчика МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» Б исковые требования не признала. Суду пояснила, что доказательств нарушения прав и причинения вреда истице по вине ГКБ. ею суду не представлено. При производстве первоначального обследования Яшкиной ей был поставлен диагноз: хронический колит, полип в кишечнике, было рекомендовано проведение эндоскопической операции по удалению полипа. Яшкина была ознакомлена с тем, что ей будет проводиться именно эндоскопическая операция по удалению полипа, никакого лазерного вмешательства не проводилось - в МЛПУ «ГКБ. » вообще нет лазерной установки, которую возможно применять при эндоскопических операциях, в связи с чем, ей не могли «прожечь» кишечник лазером. У истицы имеется хроническое воспаление в прямой кишке - хронический колит. Сам полип не вызывает боль, однако может развиться в раковую опухоль, поэтому его удаление истце было необходимым по жизненным показаниям, так как в случае его не удаления последствия для ее жизни и здоровья могли бы быть различными, вплоть до возникновения раковой опухоли кишечника, сопровождающейся силыми болями и последующего летального исхода. Считает, что врачи МЛПУ «ГКБ. » выполнили все необходимые медицинские процедуры в соответствии с состоянием здоровья Яшкиной и медицинскими показаниями. Наличие у Яшкиной хронического заболевания кишечника привело к истончению стенок кишечника, в результате чего у нее образовалась перфорация кишки после эндоскопического удаления полипа кишечника. Операция по выведению колостомы ей была проведена по жизненным показаниям, надлежащим образом, осложнений состояния здоровья истицы не повлекла. Удалению полипа истице проводилось в эндоскопическом отделении ГКБ. а операция по выведению двуствольной сигмостомы и операция по восстановлению работы кишечника проводилась в хирургическом отделении ГКБ. Послеоперационное лечение проводилось Яшкиной в соответствии с состоянием ее здоровья. С учетом изложенного, считает, что истицей не представлено доказательств причинения ей моральных и нравственных страданий ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи ответчиком.

Не возражала против того, что истицей представлены доказательства понесения ею затрат на прохождения в послеоперационный период обследования и лечения в заявленной сумме, однако с учетом того, что Яшкиной не представлено доказательств причинения вреда ее здоровья ответчиком, а доказателствами по делу наличие причинно - следственной связи между понесением Яшкиной данных затрат и возникновением такой необходимости в связи с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи ответчиком не установлено, просила в удовлетворении указанных требований ей также отказать.

На основании изложенного, также просила суд отказать истице в компенсации понесенных ею судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо К исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 1984 году он окончил медицинский институт, работал хирургом -эндоскопистом, с 2000 года является заведующим эндоскопическим отделением МЛПУ «ГКБ. » и заместителем главного врача МЛПУ «ГКБ. » по хирургической части. Он проводил первичное обследование Яшкиной: она высказывала жалобы на болезненность и дискомфорт в области живота. В результате проведенного обследования у Яшкиной был выявлен хронический колит и полип в кишечнике. Полип опасен тем, что может переродиться в раковую опухоль, в связи с чем, подлежит обязательному удалению. Удаление подобных полипов проводится эндоскопическим путем с помощью операции полипэктомии на стандартном оборудовании, путем применения вольтовой дуги, образующейся на металлическом электроде с отрицательным потенциалом, а другие инструменты вводятся с помощью эндоскопа. Операция заключается в разряде, поступающем к необходимому участку, образованию ожога и высушивании ткани. Применяется для остановки кровотечения или отсечения площади ткани. Поскольку в кишке нет болевых рецепторов, операция проводится без наркоза, так как при применении наркоза кишка теряет тонус и может порваться, то есть могут образоваться осложнения. В случае с Яшкиной применялось утолщение стенки кишки путем подслизистого введения специального раствора в целях предотвращения возможных осложнений при удалении полип, так как в результате производства эндоскопического вмешательства возможно распространение зоны некроза. Сроки отторжения некроза - от 6 часов до 24 часов, в результате чего формируется отверстие. При проведении Яшкиной операции использовались стандартные технологии. Перед операцией Яшкиной была разъяснена опасность наличия полипа и возможность наступления послеоперационных осложнений, она согласилась на операцию. Однако при проведении эндоскопической операции никаких гарантий безопасности дать нельзя. Пациенты, которым назначено проведение эндоскопических операций, госпитализируются не в эндоскопическое отделение, в котором нет лежачих мест, а в хирургическое отделение. В хирургическом отделении пациентам проводится необходимое лечение. В его обязанности не входит лечение пациента после операции, то есть наутро Яшкину осматривал не он, а заведующий хирургическим отделением К Происшедшее с Яшкиной можно расценить только как несчастный случай, но не как халатность врачей, наличие дефектов оказания ей медицинской помощи. Поскольку у Яшкиной возникли послеоперационные осложнения в виде перфорации кишечника, руководством МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» было принято решение о возвращении Яшкиной денег, оплаченных ею за медицинскую манипуляцию по удалению полипа и деньги ей были возвращены.

Третье лицо К с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что в 1983 году он окончил медицинский институт, с XXXX г.работает хирургом, с 2000 года является заведующим хирургическим отделением МЛПУ «ГКБ. ». Он ведет прием пациентов, если у пациента имеется полип - назначает госпитализацию в хирургическое отделение, а операцию проводят в эндоскопическом отделении. Полностью поддержал пояснения третьего лица К

Также суду пояснил, что удаление Яшкиной полипа в кишечнике было необходимо для того, чтобы предотвратить перерождения полипа в раковую опухоль. На следующий день после операции он осматривал Яшкину, так как она жаловалась на боли в животе, а он заподозрил перфорацию кишки, при этом операцию он не проводил. Перфорация - это отверстие, для возникновения которого существует много причин. Образование перфорации кишечника у Яшкиной не явилось следствием допущенной врачами ошибки при производстве ей операции по удалению полипа, а возникло в связи с особенностями течения имевшегося у нее хронического заболевания кишечника - колита и производством операции на фоне наличия серьезных проблем с состоянием кишечника у Яшкиной.

В связи с перфорацией кишечника у истицы ей по жизненным показаниям провели полостную операцию по выведению двуствольной сигмостомы. После перенесения подобных операций, боли считаются нормальным явлением, приступить к труду после таких операций можно через 2 месяца. В процессе послеоперационного лечения Яшкиной назначалось физиолечение на шов, уколы, капельницы.

Впоследствии Яшкиной была проведена операция по восстановлению работы кишечника - выведенная до этого двуствольная сигмостома была ей установлена на прежнее место. Операция проводилась щадящим методом, под спино - мозговой анестезией. После восстановительной операции Яшкина получала в течение трех дней инфузионную терапию для поддержания надлежащей циркуляции крови, иное необходимое лечение. Поскольку эта операция не была полостной - Яшкиной просто поставили выведенную кишку на прежнее место через отверстие, сделанное при операции по ее выведению, проведение ей физиолечения для предотвращения образования спаек не требовалось, поэтому такое лечение ей не проводилось. Уколы в шов в целях его рассасывания, предотвращения образования спаек вообще никогда не ставятся, такая методика предотвращения образования послеоперационного спаечного процесса вообще не предусмотрена.

Считает, что как после удаления полипа, так и после каждой из операций, истице было проведено надлежащее лечение, в связи с чем, ее требования о компенсации причиненного ей морального вреда в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи ответчиком являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Состояние здоровья Яшкиной в настоящее время - наличие у нее болей в области кишечника - обусловлено не тем, что у нее в прошлом имелся полип и его удалением, а тем, что у истицы имеется хроническое заболевание - колит кишечника, вызвавшее повреждения в кишечнике и развитие у нее синдрома неспокойного кишечника. Сам по себе полип не вызывал у нее боли в кишечнике, он лишь мог переродиться в онкологическую опухоль, что могло быть опасным для жизни истицы. Ни его наличие, ни вмешательство по удалению не могли вызвать послеоперационную болезненность у Яшкиной

С учетом излоденного, суду пояснил, что требования истицы о компенсации понесенных ею затрат на обследованиен и лечение также не подлежат удовлетворению.

Определением Заводского районного суда. по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗОТ «Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.42-49).

. вх. № Г-210 в Заводской районный суд. поступили материалы данного гражданского дела с заключением экспертизы. от. (д. ), согласно выводов которой, сделанных экспертами на основании осмотра Яшкиной и изучения медицинской документации в отношении нее, у Яшкиной XXXX г.р. при производстве фиброколоноскопии. выявлен по#x1F лип сигмовидной кишки, в связи с чем она в плановом порядке. госпита#x1F лизирована в хирургическое отделение МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК»» для оперативного эндоскопического лечения. Учитывая высокий риск малигнизации полипа сигмовидной кишки, лечебная тактика (плановое оперативное лече#x1F ние) избрана абсолютно верно.

Исходя из записей в представленной медицинской карте. в 14:45 выполнено оперативное вмешательство: эндоскопическая полипэктомия.

Из протокола оперативного вмешательства в представленной медицинской карте, следует, что эндоскопическая полипэктомия проведена Яшкиной в соответствии с научно - практическими рекомендациями по проведению лечебной колоноскопии.

Исходя из протокола оперативного вмешательства, при проведении эндоскопической полипэктомии выполнены все возможные и необходимые лечебные и профилактические мероприятия направленные на предотвращение допустимых осложнений, а именно: создание «гидроподушки» у основания полипа путем подслизистого введения физиологического раствора, остановка кровотечения инъекцией аминокапроновой кислоты.

Судя по характеру клинических признаков, зафиксированных при осмотре пациентки. в 10:15 (жалобы на боли в животе, болезненность живота при пальпации), результатам рентгенологического исследования (на рентгено#x1F грамме. от. наличие пневмоперитонеума), оперативного вме#x1F шательства (при проведении. в 12:45 лапаротомии выявлен газ в брюшной полости в малом тазу около 70 мл мутного выпота налет фибрина на петле тонкой кишки, прилежащей к сигмовидной в нижней трети сигмовид#x1F ной кишки, на противобрыжеечном крае зона некроза около 1,5x1,0см с перфо#x1F рацией 0,5x0,3см), у Яшкиной, несмотря на проведение всех возможных и необходимых профилактических мероприятий, развилось послеоперационное ос#x1F ложнение: перфорация сигмовидной кишки, что встречается в 1,9 % случаев, перфорация наблюдается в 0,1-0,8 % случаев. Во время лечебной колоноскопии перфорации, как следствие термического некроза стенки толстой кишки случаются в 0,04 - 0,21% случаев через несколько часов от полипэктомии. Наиболее часто повреж#x1F дения толстой кишки локализуются в ректосигмоидном отделе и в месте перехода сигмовидной в нисходящую кишку.

Как следует из записей в медицинской карте, на основании выявленных при осмотре. в 10:15 клинических признаков (жалобы на боли в животе, болезненность живота при пальпации)абсолютно обоснованно заподозрена перфорация сигмовидной кишки, выполнена обзорная рентгенография брюшной полости, подтвердившая перфорацию полого органа. Учитывая характер развившегося осложнения, абсолютно обоснованно, по жизненным показаниям. в 12:45 выполнено экстренное оперативное вмешательство: лапаротомия, дву#x1F ствольная сигмостомия, дренирование брюшной полости. Проведенная операция соответствовала характеру развившегося у пациентки осложнения, тяжести ее со#x1F стояния, ее объем соответствовал принятой современной хирургической тактике при повреждении толстой кишки.

Исходя из протокола в представленной медицинской карте, операция проведена технически правильно, что позволило прекратить по#x1F ступление кишечного содержимого в брюшную полость, предотвратить наступле#x1F ние летального исхода.

В послеоперационном периоде Яшкиной проводилась инфузионнная,антибактериальная, дезинтоксикационная, обезболивающая терапия, физиолече#x1F ние (УВЧ. на рану), назначалась диета, выполнялись перевязки, стимуляцияфункции кишечника. Лечение соответствовало характеру патологии, объему перенесенных оперативных вмешательств, тяжести состояния пациентки, проведено в должном объеме и надлежащим образом. В результате проведенного лечения пациентка выписана из стационара. в удовлетворительном состоянии.

Согласно записям в представленных медицинских документах Яшкина. в плановом порядке была госпитализирована в хирургическое отделениеМЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК»», где. выполнена восстановительная операция, направленная на восстановление непрерывности толстой киш#x1F ки: внебрюшинный метод закрытия колостомы. Операция выполнена в оптималь#x1F ные сроки (через 2 месяца после выведения колостомы), явилась оптимальным и наиболее адекватным методом хирургической реабилитации пациентки. Судя по протоколу оперативного вмешательства, операция проведена в соответствии с реко#x1F мендациями, изложенными в руководстве по восстановительным операциям на толстой кишке.

В послеоперационном периоде Яшкиной проводилась обезболивающая,антибактериальная терапия, выполнялись перевязки. Лечение соответствовало характеру патологии, объему перенесенных оперативных вмешательств, тяжестисостояния пациентки, проведено в должном объеме и надлежащим образом. Учитывая избранный метод закрытия колостомы (внебрюшинный,то есть без проник#x1F новения в брюшную полость), показаний для назначения пациентке в послеоперационном периоде физиолечения экспертная комиссия не усматривает.

В результате проведенного в хирургическом отделении МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК»» в период с. по. лечения Яшкиной была восстановлена функция кишечника, пациентка выписана в удовлетворительном состоянии.

Выслушав стороны, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, Суд считает. что заявленные Яшкиной исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п.1 ст.1068 ГК РФ

Юридическое лицо (учреждение здравоохранения) возмещает вред, причиненный его работником (например, врачом) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье. иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом…, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Согласно ст.151 ГК РФ «если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл.59) и ст.151 ГК РФ.

Ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которого определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.11 ч.1 ст.30 «Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан» при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со ст.68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Согласно п.1 ст.68 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ. в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст.66 настоящих Основ.

Согласно п.1 ст.66 Основ Законодательства РФ об охране здоровья граждан, утв. ВС РФ. в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

То есть, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом. Лечебно - профилактическое учреждение (далее ЛПУ) признается виновным, если установлена вина его работников, выражающаяся в ненадлежащем (виновном) исполнении своих служебных обязанностей по оказанию медицинской помощи.

Таким образом, к условиям наступления гражданско - правовой ответственности ЛПУ относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно - следственной связи между ними.

Под противоправностью действий (бездействий) медицинских работников (учреждений) при этом понимается нарушение норм закона или иного нормативного акта (приказа, инструкции), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора, а также нарушение сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, существующих как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, статьях и т.п.), так и в неписанных традициях медицинской деятельности.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Нормой этой же статьи определены условия, при которых вина отсутствует: если при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и требованиям правых норм, лицо приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

То есть, медицинскому работнику при причинении вреда здоровью пациента следует доказать, что данный вред был причинен в результате невиновного действия, а не в результате дефектов при оказании медицинской помощи, что пациенту была оказана медицинская помощь надлежащего объема, содержания, качества, но вред все равно наступил.

При этом под виной понимается непринятием стороной гражданского оборота всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей в силу закона или договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что. истица Яшкина обратилась в к МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» для производства ей плановой операции по удалению полипа в кишечнике. За медицинские услуги по эндоскопическому оперативному лечению она оплатила 7 782,50 рублей и в этот же день ей была произведена данная операция. ей выполнили петлевую электроэксцизицию в сигмовидной кишке.

В связи с ее плохим самочувствием после проведенной операции. ей было проведено рентгеновское обследование органов брюшной полости, в результате которого был обнаружен пневмоперитонеум, дано заключение: перфорация полого органа.

Для устранения указанных проблем. ей была выполнена лапаротомия и выведение места перфорации в виде двуствольной сигмостомы, после производства которой проведено необходимое послеоперационное лечение - инфузионнная, антибактериальная, дезинтоксикационная, обезболивающая терапия, физиолече#x1F ние (УВЧ. на рану), назначалась диета, выполнялись перевязки, стимуляция функции кишечника, что помимо пояснений представителя ответчика и 3-их лиц, также подтверждается медицинскими документами истицы (ее стационарной и амбулаторной карточками), заключением судебно - медицинской экспертизы.

. она была выписана из МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание у врача- хирурга по месту жительства с показанием на восстановительную операцию через 2 месяца.

Деньги, оплаченные Яшкиной за первоначальную плановую медицинскую манипуляцию в сумме 7 782,50 рублей ответчиком ей были возвращены по его инициативе.

В процессе послеоперационного лечения ею были приобретены лекарства и средства гигиенического ухода на сумму 2 375,65 рублей.

С. по. истица была вновь госпитализирована в МЛПУ «ГКБ. - МСЧ ОАО «ЗСМК» для восстановления функции кишечника.

. ей была выполнена вторая операция, после которой функции кишечника были восстановлены в полном объеме.

После производства истице данной операции ей было проведено надлежащее и в должном объеме послеоперационное лечение: проводилась обезболивающая,антибактериальная терапия, выполнялись перевязки. Лечение соответствовало характеру патологии, объему перенесенных оперативных вмешательств, тяжестисостояния пациентки. Учитывая избранный метод закрытия колостомы - без вскрытия брюшной полости, путем закрытия колостомы внебрюшинным методом, показаний для назначения Яшкиной в послеоперационном периоде физиолечения не имелось, поэтому после указанной операции такое лечение ей обоснованно не проводилось.

В последующий послеоперационный период в связи с болезненностью вобласти кишечника истицей были пройдены различные медицинские обследования, на что затрачено 1112,64 рублей, консультации у ряда врачей, на что затрачено 3700 рублей, УЗИ для уточнения диагноза - 600 рублей, курс массажа - 3000 рублей, колоноскопия - 1800 рублей.

Расценивая действия ответчиками как некачественное оказание ей медицинских услуг, повлекшее причинение вреда ее здоровью. Яшкина обратилась с претензией на имя главного врача ГКБ. с просьбой урегулировать данную ситуацию в добровольном порядке. В ответе на данную претензию от. ответчик удовлетворить ее требования отказался, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд.

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданском делу, установленных судом с учетом представленных его сторонами и третьими лицами доказательств, на основании ст.67 ГПК РФ, а также заключение судебно-медицинской экспертизы, изготовленное на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Яшкиной удовлетворению не подлежат.

При этом судом указанное заключение экспертизы оценивается как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, основное и наиболее существенное доказательство по делу, поскольку не доверять ему оснований у суда не имеется: экспертиза проводилась специалистами, не имеющими заинтерерсованности в исходе настоящего дела, выводы экспертов сделаны на основании исследования достаточного количества медицинской документации истицы, после ее осмотра, экспертиза производилась комиссией из 10 врачей, обладающих высшим образованием и большим стажем (от 4 до 47 лет) и опытом работы в медицине. Истцом не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, его необоснованности или необъективности, противоречий между изложенными в указанном заключении экспертов сведениями и выводами и фактическими обстоятельствами дела, судом данных обстоятельств в указанном заключений также не усматривается.

С учетом изложенного, суд находит, что выводы данной экспертизы являются достоверным и объективным доказательством по делу, так как они экспертами обоснованы и не противоречат медицинским документам истицы.

С учетом пояснений представителя ответчика и 3-их лиц по делу, не опровергнутых представленными истицей доказательствами, а также выводов судебно - медицинской экспертизы, судом с достоверностью установлено, что при оказании медицинской помощи истице Яшкиной в связи с удалением полипа и проведением последующих операций в связи с возникшими осложнениями, в период ее стационарного лечения у ответчика, им не было допущено дефектов при проведении различных медицинских манипуляций Яшкиной оказании ей медицинской помощи, проведенное истице лечение соответствовало диагнозу обнаруженного у неё заболевания и имеющимся методикам оказания медицинской помощи при нем.

Доводы истицы о том, что в послеоперационный период ей было поведено ненадлежащее восстановительное лечение и в настоящее время у нее имеется спаечная болезнь в области кишечника, которая у нее возникла в результате проведения ей такого лечения не в должном объеме, не принятия необходимых и достаточных мер со стороны медицинского персонала ответчика по предотвращению образования у нее спаечного процесса, суд расценивает как необоснованные, при этом судом учитывается, что экспертная комиссия врачей - специалистов в области судебной медицины и иных отраслях медицины, обследовав истицу, исследовав ее медицинские документы, пришла к выводу о том, что все медицинские мероприятия по удалению ей полипа и лечению возникших после этого осложнений, были проведены в должном объеме, надлежащим образом.

Также судом учитываентся, что истицей не представлено суду бесспорных доказательств наличия у нее в настоящее время спаечного процесса в области кишечника вообще, а в случае его наличия - сроков и причин его возникновения. Доводы истицы о наличии у нее спаечного процесса в области кишечника основаны на ее субъективных ощущениях - болезненности в области живота, и сведений, полученных ею по результатам консультации врача - гастроэнтеролога о возможном наличии у нее спаечного процесса, выявленного данным врачом только клинически, то есть при внешнем осмотре истицы и с учетом ее жалоб, без проведения внутреннего исследования ее брюшной полости с проведением лапаротомии или лапароскопии, тогда как установление наличия спаечного процесса только по результатам внешнего осмотра пациента и его пояснений о собственном состоянии здоровья без его подтверждения иными методами исследования и диагностики является недостоверным.

Как пояснила истица, ранее она переносила операцию по удалению аппендицита, то есть операцию со вскрытием брюшной полости, что в случае наличия у нее спаечного процесса не исключает возможность его образования у истицы ранее.

То есть, истицей не представлено суду доказательств возникновения у нее вреда здоровью в виде спаечного процесса именно в указанные ею сроки, после проведения ей ответчиком полостной операции по выведению колостомы.

Из пояснений ответчика и 3-их лиц Судом установлено. что изложенная истицей клиническая картина протекания у нее заболевания кишечника соответствует картине протекания заболевания «Колит кишечника, синдром неспокойного кишечника», а боли в области кишечника у нее вызваны не удалением полипа кишечника и спаечным процесом в его области, а изменением внутренней поверхности стенок кишечника в результате указанных заболеваний. В случае, если бы полип у истицы удален не был, это могло бы повлечь возникновения его перерождения в злокачественную опухоль, закончиться летальным исходом для нее. Само по себе удаление полипа не влечет исчезновение имеющихся у истицы указанных заболеваний, они требуют длительного, возможно пожизненного лечения с обращением за медицинской помощью в амбулаторном порядке в поликлинику, прохождения различных обследований и лечебных процедур, приемом лекарств.

Изложенные пояснения представителя ответчика и 3-их лиц о наличии у Яшкиной серьезных проблем с кишечником - наличия иных проблем с ним помимо полипа - подтверждаются амбулаторной картой и двумя стационарными медицинскими картами Яшкиной а также представленными суду истицей медицинскими документами ее обследований после ее оперативного лечения ответчиком.

Так, из медицинской карты амбулаторного больного Яшкиной. следует, что. она обращалась на прием к хирургу в поликлинику по месту жительства с жалобами на болезненность в области живота и ей были поставлены предположительные диагнозы «Хронический колит, образование (полип) сигмовидной кишки».

. Яшкиной было проведено колоноскопическое обследование (внутреннее обследование кишечника), в результате которого указанные диагнозы были подтверждены, истице было назначено лечение колита, предложено провести операцию по удалению полипа.

Из медицинской карты. на стационарного больного ОХО МЛПУ «ГКБ. -МСЧ ОАО «ЗСМК» Яшкиной следует, что при обращении в данное лечебное учреждение указанные диагнозы ей были подтверждены и по жизненным показаниям произведено удаление полипа кишечника.

Из описания колоноскопического исследования, проведенного Яшкиной. следует, что в ее кишечнике имеются органические изменения. обнаружена умеренная диформация в отделе сигмовидной кишки, имеются белесоватые рубцы (л.д.22).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу. что как медицинское вмешательство по удалению полипа кишечника Яшкиной так и последующие операции на кишечнике и проведенное ей впоследствии восстановительное лечение ответчиком было проведено Яшкиной надлежаще, в должном объеме, исходя из ее состояния здоровья и методик оказания медицинской помощи к подобных случаях, дефектов оказания истице медицинской помощи в результате недобросовестного отноешния к ее оказания, виновных действий или бездействий сотрудников данного ЛПУ, послекших бы ухудшение состояние ее здоровья и наличия проблем с кишечноком по настоящее время, допущено не было.

Также судом не установлено, что до истицы была доведена ненадлежащая информация о процедуре удаления полипа кишечника, его возможных осложениеях, что не позволило ей сориентироваться в ситуации, вынудило принять необоснованное решение о необходимости выражения согласия на проведения ей удаления полипа хирургическим путем, не позволило попытаться излечиться альтернативными методами народной медицины.

В материалах амбулаторной карты истицы имеются данные о разъяснении ей сотрудниками ответчика всех выше изложенных обстоятельств, предупреждении о возможности наступления осложнений при проведении хирургических вмешательств. Представитель ответчика и 3-и лица суду пояснили, что эти обстоятельства являются существенными и всегда разъясняются пациентам ответчика, в должной мере были разъяснены истице перед проведением ей хирургических вмешательств. Удаление полипа истице было проведено только после получения ее добровольного согласия на это.

Изложенные обстоятельства истицей опровергнуты не были, доказательств в виде письменных документов либо показаний свидетелей о том, что до нее не была доведена информация и хирургических вмешательствам, которые ей предстояло пройти, суду не представлено.

Также, с учетом наличия у истицы жизненного опыта, Суд считает. что Яшкина имела самостоятельную возможность непосредственно после того, как по результатам колоноскопии. у нее было установлено наличие полипа кишечника пройти консультации в различных медицинских учреждениях, ознакомиться с использованием литературы с проблемами лечения полипов кишечника, возможных исходах лечения, прийти к выводу о возможности попытаться излечиться методами народной медицины либо принять решение о проведении ей хирургического удаления полипа. Факт того, что истица самостоятельно. добровольно пришла к ответчику для проведения ей плановой операции, свидетельствует о том, что она осознавала необходимость данного хирургического вмешательства и была согласна с ним.

Кроме того, суд расценивает как несостоятельные доводы истицы о том, что моральный вред ответчиком ей был причинен в связи с тем, что после проведения ей операций на кишечнике, ответчик не предпринял мер по ее последующему лечению, не обеспечил ее консультациями своих специалистов, не сделал назначений в целях стабилизации состояния здоровья, не направил на прохождение медико - социальной экспертизы, для чего не выдал посыльный лист.