Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.
При секретаре Доскоч И.Н.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 04.05. года
Дело по иску Сидилевой М. В. Сидилева С. А. Сидилева С. С.ча к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности,
установил:
Сидилевы обратились в суд с иском к Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности на нежилое помещение по п адрес , просят также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать право собственности на указанное нежилое помещение.
Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по п адрес . Они подали заявление ответчику и получили распоряжение о переводе жилого помещения в нежилое от 12.05.г. и уведомление. На заявление собственников о выдаче разрешения на реконструкцию жилого помещения под офис, принято решение Комитетом в выдаче такого решения отказать. В целях перевода жилого помещения в нежилое был разработан проект МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства». Работы, предусмотренные проектом, выполнены ООО «СтройСити+» по договору подряда от 31.10.г. По окончании работ подрядчик предоставил акт приемки объекта реконструкции жилых помещений под офис. По вопросу теплоснабжения офиса они обратились в ООО «Новокузнецкие тепловые сети», где получили технические условия подключения офисного помещения к существующему теплопроводу. После завершения работ был выдан акт, 12.03.г. между Сидилевым С.А. и МП «Городская тепловая компания» заключен договор теплоснабжения. Также заключен договор электроснабжения и договор по водоснабжению и водоотведению. 12.01.г. Сидилева М.В. обратилась в ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы о проведении строительно-технической экспертизы, было оставлено заключение.
В результате проведенной реконструкции был выстроен входной узел в виде крыльца, на производство данных работ они собирали «согласие собственников жилых и нежилых помещений в случае строительства входного узла, как объекта недвижимости».
В судебном заседании истица Сидилева М.В. поддержала исковые требования.
Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка Свиленок Е.М. действующая на основании доверенности, просила решить вопрос на усмотрение суда.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему .
В соответствии с ч.1, 4 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.4 ст.17 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом
(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ)
В ходе судебного разбирательства установлено, что Сидилева М.В. Сидилев С.А. Сидилев С.С. являются собственниками квартиры по адрес на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 14.01.2005г. Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области им выданы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.
Распоряжением Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г.Новокузнецка от 12.05.г. жилое помещение по адрес переведено в нежилое помещениях на условиях проведения в установленном порядке работ по реконструкции в соответствии с утвержденным заявителем проектом, разработанным МП г.Новокузнецка «Центр градостроительства и землеустройства».
В указанном помещении была произведена перепланировка, которая заключается в следующем: демонтаж части перегородок, монтаж входного узла. В результате перепланировки изменились характеристики помещения, смонтирован новый входной узел, т.е. объект права собственности видоизменился, что требует нового оформления прав на него.
Судом проверялись доводы истцов о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.
До проведения перепланировки и устройства входного узла по заказу истцов была составлена проектная документация. Получено согласие собственников жилых помещений по адрес на строительство входного узла.
21.09.XXXX г.рабочий проект офиса по адрес в части подключение к сетям водоснабжения и водоотведения был согласован с ЗАО Водоканал .
31.10.г. между ООО «СтройСити+» и Сидилевым С.А. был заключен договор подряда на ремонт встроенного нежилого помещения, 10.02.г. между указанными сторонами был подписан акт приемки объекта реконструкции жилых помещений под офис по адрес .
20.09.г. ООО «Новокузнецкие тепловые сети» был согласован проект теплоснабжения офиса по адрес , 28.12.г. подписан акт о выполнении технических условий и технологическом присоединении к тепловой сети ООО «НТС».
11.10.г. ООО «Горэлектросеть» согласовало проект внешнего электроснабжения нежилого помещения по адрес , 16.02.г. ООО «Горэлектросеть» был подписан акт о технологическом присоединении.
По заключению ГУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 27.02.XXXX г.работы в помещении (бывшая адрес ) под офис по адрес адрес классифицируются как перепланировка и переоборудование, данный вид работ не влияет на несущую способность конструкций дома, повышает потребительские качества нежилого помещения и не противоречит на момент осмотра строительным нормам и правилам, предъявляемым нежилым помещениям в жилом доме. Выполненные работы по перепланировке и переоборудованию в вышеуказанном помещении на момент осмотра не противоречат строительным нормам и правилам, предъявляемым к конструкциям здания, не нарушают их несущую способность, повышают потребительские качества помещений, а также не нарушаются права и законные интересы граждан, и не создают угрозу для жизни и здоровья людей.
23.12.г. ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиалом №12 БТИ г.Новокузнецка был составлен технический паспорт на нежилое помещение.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: адрес и на котором находится реконструированное истцами помещение, имеет кадастровый номер № что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 27.12.2007 г.
Следовательно, реконструированное истцами нежилое помещение расположено на земельном участке, принадлежащем, в том числе истцам на праве общей долевой собственности.
В деле имеются подписные листы, свидетельствующие о получении истцами согласия собственников других помещений в многоквартирном доме, на организацию входного узла, устройство проема.
Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что за истцами может быть признано право собственности на указанное нежилое помещение.
Согласно п.1 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 20.03.) О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Решение суда о признании права собственности является основанием государственной регистрации указанного права. Однако государственная регистрация носит заявительный характер, поэтому оснований для обязывания Федеральной Службы государственной регистрации произвести регистрацию права собственности не имеется. Регистрация должна быть произведена по заявлению истцов.
Учитывая эти положения закона, в удовлетворении требований об обязании зарегистрировать право собственности следует отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Сидилевой М. В. Сидилевым С. А. Сидилевым С. С.чем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес .
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
данные изъяты
Председательствующий Оленбург Ю.А.
DREAM`s CLUB
Рекламный холдинг Клуб мечты успешно работает на рынке Кузбасса более 15 лет.
Дружный, слаженный коллектив, благожелательное отношение к клиентам – отличительные черты нашего холдинга Клуб мечты . У нас работают люди, которые душой переживают за своё дело, любят его и работают самоотверженно.
На сегодняшний день многие задают нам вопрос – почему «холдинг»? В переводе с английского языка это слово означает уход, всестороннюю заботу. Так и мы, для наших клиентов делаем всё, что только возможно сделать в «рекламном смысле». Спектр наших услуг настолько многогранен, что вряд ли вы сможете найти ещё одно подобное предприятие в Кузбассе.
Рекламный холдинг Клуб мечты разрабатывает и производит различные виды полиграфической продукции. сувенирной продукции. а также изготавливает и размещает любые виды наружной рекламы.
Приходите, звоните, пишите, мы всегда рады вам!
Нк-Зим, завод изделий из металла, Офис
E-mail
nk-zim@yandex.ru
Описание
#149 Производство любых металлических изделий.
#149 Теплицы.
#149 Строительство павильонов.
#149 Противопожарные ворота и двери.
#149 Беседки металлические.
#149 Черный металлопрокат.
Карта проезда до организации
Отзывы о Нк-Зим, завод изделий из металла, Офис
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2006 N Ф04-8579/2005(25626-А27-38) по делу N А27-9990/2003-1 Поскольку материалами дела подтверждается, что крыльцо, сооруженное ответчиком, нарушает права истца как собственника помещения, то для восстановления нарушенного права ответчику необходимо провести демонтаж ступеней крыльца входного узла в пределах зоны агентства недвижимости, принадлежащего истцу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2006 года Дело N Ф04-8579/2005(25626-А27-38)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Муравского Федора Алексеевича на решение от 21.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/2003-1 по иску Мельника Александра Михайловича к предпринимателю Муравскому Федору Алексеевичу, при участии третьего лица: Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Новокузнецка,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Мельник Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к предпринимателю Муравскому Федору Алексеевичу об обязании ответчика демонтировать построенный входной узел магазина, расположенного по адресу: ул. Курако, 3 (квартира N 23).
Исковые требования мотивированы тем, что рядом с помещением, которым истец владеет на праве собственности и использует в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности, ответчик открыл магазин Обои . Крыльцо указанного магазина построено с существенным отклонением от проекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без согласования с истцом, как с собственником примыкающего смежного помещения. Кроме того, входной узел создает препятствия в использовании предпринимателем Мельником А.М. принадлежащего ему помещения по назначению, уменьшает его рыночную стоимость.
Решением суда первой инстанции от 14.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2005, исковые требования удовлетворены.
Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2005 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 21.03.2006 суд обязал предпринимателя Ф.А.Муравского демонтировать построенный входной узел указанного магазина. Производство по делу в части запрещения ответчику совершать действия по вводу в эксплуатацию встроенного нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3, прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение частично изменено. На ответчика возложена обязанность по демонтажу ступеней построенного входного узла указанного магазина.
С обжалуемыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель Ф.А.Муравский, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Заявитель считает, что истцу надлежало выдвинуть свои требования в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 N 105 не подлежит применению, так как противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок межевания земель.
Кроме того, заявитель считает, что ответчик не нарушает права истца как собственника смежного помещения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предприниматель А.М.Мельник является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3, и использует его в качестве офиса для осуществления риэлтерской деятельности.
Рядом с указанным помещением находится магазин Обои предпринимателя Ф.А.Муравского, входной узел которого, по мнению предпринимателя А.М.Мельника, построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец, полагая, что крыльцо магазина ответчика препятствует А.М.Мельнику в пользовании и распоряжении помещением, принадлежащим ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по заключению специалиста государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 24.09.2003 и по заключению специалиста ООО Экспертно-оценочная фирма Эксперт-Аналитик от 03.06.2005 крыльцо магазина ограничивает собственника в пользовании офисом агентства недвижимости, снижая его рыночную стоимость. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что строительством данного крыльца нарушены права истца.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебными инстанциями арбитражного суда установлено и подтверждается заключениями ООО Экспертно-оценочной фирмы Эксперт-Аналитик от 03.06.2005, Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы от 24.09.2003, материалами дела, что крыльцо, сооруженное ответчиком непосредственно под окном агентства, нарушает права истца как собственника помещения. Предприниматель А.М.Мельник ограничен в пользовании офисом агентства недвижимости в районе ремонтной зоны фасада и окон, что влечет снижение его рыночной стоимости. Доступ предпринимателя Мельника А.М. к своей постройке для проведения ремонтных работ и установке сигнализации затруднен.
Апелляционная инстанция в полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что для восстановления нарушенного права истца не требуется проведение демонтажа всего построенного входного узла магазина, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 3, достаточно демонтажа ступеней крыльца входного узла в пределах зоны помещения агентства недвижимости.
В связи с изложенным доводы заявителя являются необоснованными.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения от 21.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/2003-1 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы и поскольку исполнение решения и постановления апелляционной инстанции приостанавливалось до ее рассмотрения, отпала необходимость в мерах по приостановлению их исполнения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9990/03-1 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Муравского Федора Алексеевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Ф.А.Муравского судебные расходы в сумме 7117 руб. в пользу предпринимателя А.М.Мельника.
Определение о приостановлении решения от 21.03.2006 и постановления апелляционной инстанции от 30.05.2006 считать утратившим силу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.